Thème "Jeu" : 07 Luc Rétif

Photo 1





Photo 2

Il est dommage qu'aucun des personnages ne soit visible de face .
Une photo sans visage, perd toute signification, ne permet pas de comprendre une action, ne transmet aucun message, ne laisse transparaitre aucun sentiment .
Ayons le courage de regarder nos contemporains les yeux dans les yeux

henri-jan a écrit:Il est dommage qu'aucun des personnages ne soit visible de face .
Une photo sans visage, perd toute signification, ne permet pas de comprendre une action, ne transmet aucun message, ne laisse transparaitre aucun sentiment .
Ayons le courage de regarder nos contemporains les yeux dans les yeux

La 1er photo de face, c'est une autre photo qui n'aura pas la même force.
Les grandes règles ne valent rien, il est faux de dire "qu'une photo sans visage perd toute signification, ne transmet aucun message, ne laisse transparaitre aucun sentiment", malgré mon manque de culture, je suis certain qu'il existe de grandes photos de grands photographes qui soient sans visage ...
A mes yeux la 1er photo est parfaite, la personne très bien positionnée, la boule en suspension et le banc pour finir, tout est parfaitement à sa place
La 2nd est effectivement plus banale à mes yeux.

En accord avec Dominique

La première fois que j'ai vu cette photo, le premier réflexe a été d'essayer d'imaginer le visage de ce monsieur.

Et à partir du moment où une photo suscite l'imagination, elle est en partie réussie.............

Je ne vois pas l'intéret d'une photo, si par son manque de signification, on se doit d'imaginer le visage qu'elle n'a pas réussi a présenter . Là on marche sur la tête !

Si vous vous intéressez aux travaux des grands photographes, vous pourrez constater que ce que j'avance ce vérifie la plupart du temps .
Les seules exceptions à cette règle, le sont pour des prises de vue dont l'environnement général est suffisamment explicite pour la bonne compréhension de la photo .

( reprenez, par exemple, les travaux de Doisneau, Erwitt, Frank,et bien d'autres... )

henri-jan a écrit:Je ne vois pas l'intéret d'une photo, si par son manque de signification, on se doit d'imaginer le visage qu'elle n'a pas réussi a présenter .  Là on marche sur la tête !

Si vous vous intéressez aux travaux des grands photographes, vous pourrez constater que ce que j'avance ce vérifie la plupart du temps .
Les seules exceptions à cette règle, le sont pour des prises de vue dont l'environnement général est suffisamment explicite pour la bonne compréhension de la photo  .

( reprenez, par exemple, les travaux de Doisneau,  Erwitt, Frank,et bien d'autres... )  

Non, non on ne marche pas sur la tête. Sur les 2 photos présentées par Luc, je n'ai pas besoin de me représenter les visages. Sur la 1er, je suis à la place de la personne qui lance la boule, et sur la 2nd je trouve que cet angle de prise de vue dynamise la photo. De plus, pour les 2 photos présentées l'environnement général est suffisamment explicite pour la bonne compréhension de la photo.
J'ai regardé rapidement les travaux de Doisneau, HBC, Ronis et quelques autres, et les photos ou les visages ne se distinguent pas ne sont pas si rare que cela.

Une préférence pour la 1ère.Ne pas voir le visage ne me gène pas, on s'imagine facilement le personnage et la partie de boules.Belle composition